"LA CRISIS" ESE GRAN DESCONOCIDO.

Bueno aquí estamos otra vez. Se que estabais deseando que hablara de esto pero antes hay que ponerse al loro para saber lo que se dice. Yo no soy de esos con gafas de pasta, carnet de los verdes, izquierdista a tope sin tener ni puta idea de lo que es la izquierda y con un libro en la mano titulado: LOS IMPOSIBLE AFECTOS DE IVAN TURGUENIEV; que ni se han leído ni se van a leer pero el titulo le da un aire de intelectualidad que no veas.

Bien, crisis es un cambio o una sucesión de cambios repentinos dentro de una situación sujeta a inestabilidad, es decir, que algo cambia aunque sepamos que la situación en la que estamos no puede ser estable del todo. Una gran roca puede ser estable pero si se produce una gran erosión en el terreno en la que está apoyada es posible que la misma se desplace o que se hunda. Nuestra situación económica de estos últimos años era algo parecido. Todos pensábamos que era una gran roca pero lo llamábamos "suelo". El suelo era un valor estable sujeto a control pero las personas y organismos que se encargaban de esa tarea fueron absorbidos por la gula económica; es decir la posibilidad de hacerse con más dinero. Eso hizo que los promotores inmobiliarios, constructoras y bancos apoyaran su inversión económica en el suelo ya que las previsiones decían que era un valor seguro, controlado y que nunca bajaría su valor. Esto hizo por tanto que los bancos invirtieran en sus clientes concediéndoles hipotecas que de otra manera no habrían concedido en su vida y con lo de de otra manera me refiero a la confianza que los bancos tenían en el suelo como valor económico. En resumen cuestión de confianza. Los americanos lo llaman hipotecas subprime y aquí no le hemos puesto nombre pero es lo mismo; los bancos conceden hipotecas a gente con un porcentaje de endeudamiento bajo pero la confianza en el suelo, unido al gran numero de personas que sacaban hipotecas como inversión (hipotecas que pagaban a los 3 o 4 años)  hizo que los bancos concedieran créditos a tutiplén hasta que se quedaron casi sin dinero o lo que se denomina: Falta de liquidez. Eso si, las inmobiliarias y los alcaldes (que controlan el suelo)  se han forrado hasta las orejas, otros están en la cárcel. Por otra parte nosotros los consumidores también no hemos endeudado y en la mayoría de las ocasiones por encima de nuestras posibilidades ya que aquí en España somos muy dados a lo de "que me quiten lo bailao" en otros países también pero no pertenecen a la amplísima clase media a la que nosotros pertenecemos.

La crisis empezó en 2007 pero sus consecuencias han llegado a los consumidores ahora.

Antes en su primer ciclo ha pasado por medianas empresas que han tenido que fusionarse para sobrevivir y en segundo lugar ha afectado a los consumidores en un aspecto relacionado con la banca (las hipotecas). En EE UU el dinero de las hipotecas subprime alcanza un porcentaje bajo en relación con los fondos de su sistema financiero pero en España no es así; el nivel de endeudamiento afecta en un porcentaje mayor a nuestra economía. La crisis es una crisis financiera y el origen es la burbuja inmobiliaria.

Es difícil concretar y explicar algo que me podría llevar unas 30 páginas de Word pero espero que el origen de la crisis quede claro; ahora vamos con la crisis en acción y especialmente en España.

Toda esta locura de la burbuja inmobiliaria o de cualquier otra que se nos pase por la cabeza como el exceso de ahorro y el exceso de consumo, normalmente ha sido controlada por el Banco Central de cada uno de sus países; en este caso el Banco de España y normalmente una situación de crisis financiera puede ser localizada y controlada en dos o tres años. Sin embargo desde que estamos en el euro eso es controlado por el Banco Central Europeo que son esos cabrones  que no bajan los tipos de interés y así nos suben la hipoteca. Bueno localizar una crisis financiera en un mercado como el Europeo no es fácil y ponerle solución tampoco ya que se tienen que llegar a acuerdos para tomar medidas entre varios países. Eso no quiere decir que el Banco Central de cada país no haga nada, tiene que tomar medidas que su afectación es temporal ya que estamos sujetos a una moneda única que cotiza y que está sujeta a cambios de valor y a un comercio intracomunitario que se encarga de trasladar rápidamente a otros países los cambios económicos de cada uno de ellos. 

Es verdad que la crisis no pudo ser evitada pero si paliada ya que nuestra banca (Bancos, cajas de ahorros y entidades crediticias) se dejaron llevar por la corriente de bonanza económica pensando que el Banco Central Europeo les salvaría el culo cuando hiciera falta pero se les olvidó que ese Banco controla unos cuantos países con lo que las medidas que toma son generales y su afectación en nuestra economía puede tardar unos años (tiempo suficiente para irnos a la mierda del todo) por eso es necesario que cada país cuente con gente válida en el Banco Central y con cojones para parar los pies a quien sea, incluso el gobierno.

Ha pasado mucho tiempo pero todo lo que dijo MANUEL PIZARRO en el debate que perdió con SOLVES se ha hecho realidad; pero bueno, en la historia eso es algo normal y si no que se lo digan a Churchill cuando criticó a Neville Chamberlain tras la Conferencia de Munich en 1938 donde dijo su famoso discurso de Paz para este siglo. Tanto Pizarro como Churchill acertaron de lleno pero Churchill fue duramente criticado por los diputados y por la prensa y Pizarro perdió el debate.

En caso de crisis solo los fuertes sobreviven y más en un sistema como la banca que es una oligarquía. BBVA y BANCO SANTANDER así como LA CAIXA  y CAJAMADRID son las entidades más sólidas que mejor van a hacer frente a esta falta de liquidez; sin embargo la CAM no va a tener la misma suerte; de hecho la falta de fondos le ha hecho emitir cuotas de participación que no han servido de mucho. Las cajas de ahorro son entidades financieras peculiares que no tienen homologo en ningún otro país y cuando pierden dinero es difícil que puedan volver a recuperarlo a no ser que se fusione. Con esto quiero decir que la crisis afecta a todos pero a unos mas y a unos menos con lo que el gobierno tiene que ser responsable y tomar o haber tomado las medidas oportunas para paliarla; aunque yo creo que no las ha tomado ya que el año pasado teníamos superávit y ahora en déficit en más del doble del dinero que teníamos en superávit. 

Nosotros como siempre nos dejamos llevar por los demás y aunque Gordon Brown quiere que estemos en las reuniones para acordar medidas anticrisis nuestra presencia no deja de ser simbólica ya que nuestro gobierno no dispone de gente capacitada para intervenir en una reunión de tal calibre. De hecho le echamos la culpa a las hipotecas subprime, con eso demuestra su capacidad de análisis financiero. 

Para finalizar no me gusta nada eso que dice ZP de apoyo sin condiciones. Eso de sin condiciones me suena algo facha. En un país democrático no hay nada sin condiciones. Ellos siempre dicen que apoyaron al PP sin condiciones cuando estaban en la oposición pero eso era porque no tenían nada con lo que condicionar y cuando digo nada me refiero a amplios conocimientos sobre el tema tratado. 

Perdón porque soy algo pesado con los símiles de rocas y con Churchill pero es que de pequeño estaba algo gordito; mi juguete favorito era la tirachinas y como no he hecho la comunión nunca pude probar un puro.

LA CABEZA VISIBLE Y EL HÉROE DESCONOCIDO

A pesar del título voy a hablar de una trivialidad que para mi no lo es ya que la música forma parte de mi vida desde los 4 años donde recuerdo oir a KOOL AND THE GANG y a BARRY WHITE, entre otros.

Voy a hablar de un grupo musical compuesto por 3 tíos y una tía. La tía es la cantante y es nueva y me gusta más que la anterior y no solo porque es mas guapa sino porque no cambia el estilo del grupo y su voz, en mi opinión, se integra mejor con el estilo de música. 

Supongo que os imaginareis de quien hablo pero nada mas lejos de la realidad ya que LA OREJA DE VAN GOGH no está entre mis grupos favoritos y más cuando menciono a BARRY WHITE en vez de a MECANO. El grupo al que me refiero se llama BRAND NEW HEAVIES y llevan haciendo música desde 1992. Ahora tienen una nueva cantante pero eso no es raro ya que han sido 5 las que han pasado por ese grupo: Jay Ella Ruth, N'Dea Davenport, Siedah Garrett y Carleen Anderson. 

La nueva cantante se llama Nicole Russo y su voz es una pasada. Aqui os dejo una canción de ella antes de entrar en BRAND NEW HEAVIES.

El tipo de música que hacen puede ser clasificado como Funk o Acid Jazz y la verdad es que cada vez son mejores. Su música es elegante donde las halla y bailable sin necesidad de hacer el ridículo. Si te gusta Jamiroquai es probable que este grupo también y no es por compararles.

Tengo que decir que los descubrí tarde; más concretamente en 1998 y fue gracias a un colega de Logroño inteligente a rabiar, sensible, cachondo y elegante que conocí en el Ejercito y que se llama David Melero. Lo de sensible lo digo porque nos tragamos junto con otro colega llamado Mollins la peli de Brad Pitt, Conoces a Joe Black. Mientras Mollins se descojonaba a Melero y a mi se nos saltaros las lágrimas lo que es normal ya que ver a Claire Forlaine en pantalla grande entornando los ojos continuamente no lo aguanta cualquiera.

Las letras de sus canciones son muy buenas ya que están cargadas de experiencias personales extrapolables a cada uno de nosotros; lo malo es que cantan en inglés pero ¿Qué esperabais de mi? Y por cierto las letras también están llenas de metáforas y recursos lingüísticos como por ejemplo una de ella que dice: All fired up for love.

Esta canción como otras la canta también el batería del grupo: Jan Kincaid. 

Otra cosa lo de que es más guapa es demostrable y sino aquí os dejo dos videos para comparar:

NICOLE RUSSO EN BOOGIE.

CARLEEN ANDERSON EN APPARENTLY NOTHING

Lo que quiero en definitiva demostrar es que el grupo es bueno y el grupo esencialmente son tres y da igual la cantante ya que la letra y la música hablan por si solas; aunque también es cierto que hay que saber elegir a la cantante.

Aqui os dejo otro video de una canción guapísima titulada Surrender y cantada por NR.

Nos vemos,...

ME PIDO !!!!!! CHURCHILL Y GANDHI PARA TI

Hace tiempo leí un comentario en mi entrada de OFENDE EL HOLOCAUSTO A RICARDO B. La verdad es que ese comentario lo hizo una persona a la que yo no me refería pero, al parecer se dio por ofendido o bien hizo el comentario en la entrada equivocada; pero bueno aquí dejo una parte de ese comentario copiado textualmente:

Seran mas tontos los Europeos, entre ellos España, pero el odio genera odio,y si tu comprendieras lo que lees y abrieras tu mente verias que tanto los judios como los palestinos se han matado desde principios de siglo,es como la India, entre Indus y Musulmanes,y llego Gandi.
A israel y palestina les fata su Gandi,y ti algo de humanidad y menos sobervia.

En este comentario me da a entender que Gandhi pacificó los conflictos entre hindúes y musulmanes y sin embargo la realidad es que ese fue su gran fracaso aunque ya se le veía venir.

Por otra parte dice que a Israel y Palestina les falta su Gandhi y sin embargo la solución final tomada por la Sociedad de Naciones fue la misma que, al final consiguió Gandhi que fue la separación de una tierra en dos. En el caso de la India fue India y Pakistán y en el caso de Palestina fue Palestina e Israel Asi que si estos últimos hubieran tenido un Gandhi hubieran llegado a lo mismo; a la separación religiosa; ya que tanto Pakistán como Palestina son de mayoría musulmana !como no! los musulmanes no se pierden ni una.

Con esto quiero decir que la fama de Gandhi está mas envuelta por lo característico de su teoría de la NO VIOLENCIA más que por sus éxitos en los campos que ha tocado. Mi opinión es que yo me inclino más por los éxitos supongo que igual que los deportistas olímpicos a los que les gusta ganar; a los fiscales que les gusta ganar el juicio; a los futbolistas que les gusta ganar la liga, la Champion y todo lo que se les presente,...

Sin embargo Gandhi no tuvo demasiados éxitos en su carrera. Lo primero es que nunca fue un estudiante brillante pero tenía padres con dinero que le pagaron sus estudios de abogacía en Inglaterra. Una vez como abogado fracasó ya que en su primer juicio no pudo articular palabra y tuvo que devolver el dinero a su cliente. Tras esto se dedicó a ser un pasante en la india hasta que los contactos de su padre es Sudáfrica le permitieron irse allí a trabajar aunque allí aprendió una cosa: Para los británicos era un indio más y les importaba un bledo que fuera un abogado de cierta consideración social como pudo comprobar en algunos viajes que realizó en ferrocarril.

En Sudáfrica empezó a perfilar su método de lucha contra la presión británica fundando un bufette para cuestiones legales  y el periódico THE INDIAN OPINION; pero en la guerra de los Boers, también fue el encargado de organizar el cuerpo indio de ambulancias que servía al ejercito británico.

Dentro de sus éxitos tenemos la victoria en contra la la Ley Rowlatt pero con el saldo de 379 civiles muertos; protestas de Champaran y Kheda Satyagraha; la marcha de la Sal,...

Es verdad que fue una persona influyente pero uno de sus objetivos principales era la independencia de la India pero Muhammad Ali Jinnah de la Liga Musulmana ( y sin la fama de Gandhi) si consiguió sus objetivos que era la de crear dos estados independientes del poder británico India y Pakistán. 

Una de las personas que mas criticaba a Gandhi era por supuesto Winston Churchill del que se decía que fue el único que entendió a Gandhi por eso le criticaba tanto.

Winston Churchill tampoco sacaba buenas notas pero una de las razones era el estar separado de sus padres en un internado lo que le acarreó múltiples castigos y por otra parte uno de sus profesores decía: su inteligencia era brillante, pero sólo estudiaba cuando quería y con los profesores que merecían su aprobación."

Fracasó dos veces en los exámenes de ingreso en la Academia Militar pero una vez dentro se le pasó la edad del pavo y empezó a tomárselo en serio con lo que empezó a destacar entre los demás y se incorporó a una de las mejores unidades del ejercito: Cuarto de Húsares. Tras combatir de India, Sudán y Cuba dejó el ejercito y se metió en la política pero al no conseguir ningún escaño se fue a Sudáfrica como corresponsal del Morning Post, en la guerra de los Boers.

Allí fue capturado pero se escapó de Pretoria donde estaba encarcelado recorriendo más de 400 Km así que cuando volvió a Inglaterra consiguió un escaño con 26 años recién cumplidos.

Churchill fue criticado incluso por sus colegas en sus intervenciones pero la verdad es que previó con exactitud todos los acontecimientos que desencadenaron la Primera Guerra Mundial y todo lo que aconteció en la primera etapa de la misma.

Realizó muchas mejoras en el ámbito militar impulsando la construcción de los primeros acorazados terrestres (Carros de combate).

Finalizada la guerra la gente se cansó de él con lo que abandonó la vida política y se dedicó a la pintura bajo el nombre de Charles Morín. Picasso dijo de él que se podría ganar muy bien la vida como pintor.

Posteriormente empezó una campaña de lucha en solitario para que Inglaterra se rearmase ante la creciente amenaza nazi pero nadie le hizo caso hasta que en 1938 se firmó el acuerdo de Munich donde se dieron cuenta de que otra vez tenía razón.

Dos días después de la invasión de Polonia Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania y Churchill empezó a liderar su antiguo cargo de Almirantazgo y entre las unidades militares se pasaban el mensaje de "Winston ha vuelto".

Inglaterra no estaba preparada para la guerra y todos depositaron su confianza en Churchill.

La verdad es que cuando Alemania tomó Francia fue él quien tomo la determinación de no rendirse (No puedo ofrecer mas que sangre, sudor y lágrimas dijo en uno de sus discursos) consiguiendo que Estados Unidos y la Unión Soviética intervinieran en la guerra y finalmente vencer a los Nazis. Una frase célebre fue: "Si los Nazis invadieran el Infierno yo sería de los que dijeran una palabra en favor del Diablo.

Le dieron el Premio Novel de Literatura por Memorias de la Segunda Guerra Mundial.

Churchill si consiguió algo: Vencer a los Nazis ya que Europa estaba a su merced. Yo me inclino más por personajes como él cuya imagen es consecuencia de sus actos y no como otros como Che Guevara o Gandhi cuya imagen es el éxito de sus actos.

La primera foto es de Gandhi con la imagen que más conocemos.

La segunda también es de Gandhi cuando sirvió en el ejercito británico en la Guerra de los Boers.

La tercera es de Churchill con 15 años en el regimiento de Húsares.

La cuarta es del carro de combate CHURCHILL ARK MK II.

La quinta es de la Conferencia de Yalta.

EL HOMBRE QUE NO PARA DE TROPEZARSE CON LA MISMA PIEDRA

...y eso que la piedra no se mueve. Hay muchas situaciones en este mundo que nos muestran de forma gráfica lo cíclico que puede llegar a ser en devenir. Una gran roca situada en la orilla del mar puede dar imagen de fuerza, permanencia y sin embargo la realidad es que muchas veces son frágiles debido a que el agua las ha erosiado por dentro formando esas cavidades que tanto salían en los vigilantes de la playa y que gustan tanto a los buceadores, mejor dicho y que me perdone mi colega Ivan que está en los GEAS, "espeleobuceadores". Lo mismo puede pasar a un arbol que en el momento en el lo tocas cae al suelo en mil pedazos debido a las termitas. Y como olvidar ese gran meteorito que salió en la pelicula ARMAGEDDON que al final termina destruído gracias a una explosión ocurrida en su interior. Y que voy a decir del cáncer que te destruye desde dentro o de un virus informático que se cuela en tu sistema operativo.

Con esto quiero decir que el mayor daño que se puede hacer a algo; el que acarrea más sufrimiento y dolor es el que se inflinge desde dentro.

Pues igual que la roca o el arbol; la sociedad es tambíen una entidad susceptible de ser dañada y tal como ejemplifico el mayor daño es aquel que ocurre en su seno. Una sociedad puede ser atacada desde el exterior por un enemigo mayor en número y en recursos y puede perfectamente sobrevivir e incluso repeler el ataque por ejemplo tenemos la conocida Batalla de las Termópilas. Sin embargo cuando el ataque es desde dentro el resultado es seguro y el ejemplo lo volvemos a tener en la batalla de las termópilas donde el griego Efialtes traicionó a Leonidas proporcionando información a los persas sobre un paso alternativo para atacar la retaguardia espartana.

En la socidad actual tenemos multiples ataques desde dentro que merman los pilares de la sociedad y me refiero como no al TERRORISMO.

El terrorismo es el peor ataque que puede recibir una sociedad y eso está claro, no de ahora, sino desde el año 400 AC cuando Sun Tzu en su capitulo 13 trata del espionaje y de la información en su libro EL ARTE DE LA GUERRA.

En esta sociedad, en España debemos tratar de acorralar al terrorismo para que se ahogue por falta de aire. No podemos dejar ningún cabo suelto y la justicia debe complementar las operaciones policiales con mecanismos de vigilancia y control en su máxima intensidad ya que el terrorismo es un delito que acarrea un ataque a muchos derechos fundamentales como son: La vida, la libertad, la dignidad, la propiedad, la integridad y ataca a su vez a la libertad de expresión, de reunión. Yo al menos no conozco otro delito que dañe tanto y estoy hablando de que la víctima es la sociedad.

Bien todo esto lo digo porque no podemos ser ingenuos. No podemos permitir que un asesino de mierda se vaya de vacaciones a Dublin , despues de haber salido de la cárcel y ademas estar imputado en un Delito de enaltecimiento del terrorismo. ¿Quien le ha dejado salir de España?; ¿Que es eso de dar el domicilio en el que va a estar y ya está?; que, por cierto, al parecer, era de un miembro del IRA. ¿Que es eso de que se ilegalice Batasuna y no se expulse a las personas que han obtenido votos bajo ese nombre y que continúan ejerciendo funciones y cobrando de la sociedad a la que atacan?. Es como si un árbol ayudara a las termitas a comerselo por dentro. No digo que la sociedad se esté suicidando pero si estamos facilitando la labor de los que quieren destruirla, es decir se está dejando matar o mejor dicho, no se defiende con la fuerza necesaria.

Y para qué hablar de los que no meten en la cárcel porque están en tratamiento de fertilidad como es el caso de la asquerosa de la Beloki que está condenada a 13 años de carcel por ser dirigente de organización terrorista.

El terrorismo, dentro del ámbito policial, es una disciplina aparte de cualquier otro delito. Los agentes tienen una preparación específica y las unidades en las que están encuadrados tienen una especial organización y métodos de actuación.

Los legisladores tendrían que tener en cuenta esto. Que el delito de terrorismo es un ataque masivo y no selectivo aunque sus objetivos sí lo sean y que ademas se amparan bajo libertades y derechos que esa misma sociedad les proporciona por simplemente formar parte de ella. Eso me recuerda otro ejemplo gráfico y es que cuando en un juego, por ejemplo, el parchis; todos establecen las reglas con las que van a jugar ya que en cada casa se juega de una manera. El que no admite esas reglas claro está, no juega pero respecto al terrorista; se le permite jugar con sus propias reglas y no pasaría nada si le dejamos y pasamos de él pero es que en el parchis se comen fichas y si te toca a ti no creo que te haga mucha gracia volver a casa a esperar a sacar un 5, que es una manera sútil de decir que te han pegado un tiro en la nuca.

La reinserción tendría que estar suficientemente acreditada por hechos objetivos y no por manifestaciones; y no me vale eso de "buen comportamiento" que a mi entender es una gilipollez como un castillo ya que por ejemplo un pederasta seguro que tiene buen comportamiento dentro de la cárcel pero el problema es dejarle cerca de un parque. Con los terroristas pasa lo mismo tienen buen comportamiento en la cárcel y prometen y juran y lloran pero cuando les das un poco de confianza se van a Dublin y desaparecen. Se tienen que mantener medidas cautelares mas represivas para los terroristas ya que sus actos nunca van acompañados de: "miedo insuperable, estar bajo la influencia de drogas o alcohol; estado de necesidad, arrebato o negligencia".

Su elección es clara y su reinserción solo tiene un camino que es el de facilitar información a las fuerzas policiales tal y como hizo SOARES GAMBOA.